全球变暖讨论作者:S.M.恩兹勒

关于温室效应的增强已经进行了大量的研究。政府间气候变化专门委员会(IPCC)已经发布了报告，展示了有关预期温度变化和下个世纪后果的模拟结果。然而，也有怀疑论者和科学家对IPCC的结果提出异议。有些人甚至根本不相信温室效应的增强。

本页及相关页面由环境系统分析专业硕士生制作。欧洲杯四强彩票奖金我们必须注意，虽然这些材料出现在我们的网站上，但Lenntech是公正的，这并不代表我们的观点。这个网页是严格的信息价值。

1.关于怀疑环保主义的讨论

1.1比约恩·隆伯格

1.1.1一般

隆伯格认为，“计算机建模的局限性、对未来技术变革的基本假设的不现实性质以及政治价值判断扭曲了呈现给公众的场景”。

隆伯格并不反对今天的解释温室效应机制．他也不否认温室效应之外一定有某种人为因素。他同意1900年之前的几个世纪比现在冷得多的观点。然而，他提到这主要是由于持续了1400-1900年的小冰期。对于所谓的没有异议中世纪暖期当时的气温比现在高2-3度。

1.1.2代理指标

隆伯格确实评论了曼恩在温度计发明之前的几个世纪里使用树木年轮记录来确定温度。他认为，只使用了北美的树木年轮数据，而且这些数据只涵盖了夏季的地表温度。此外，影响树木年轮发育的其他因素对测量的干扰没有得到纠正。不同来源的数据缺乏空间尺度的一致性，这使得Lomborg质疑是否有足够的温度代理数据。这是一个重要的发现，因为曼恩的树木年轮研究结果已经在2001年的IPCC报告中被采纳。
树木年轮和其他代理指标显示了1000年期间的变化。根据隆伯格的说法，超过1000年的测量并不是很准确，因为有证据表明，一个气候周期大约需要1500年。

1.1.3温室气体与温度变化

谈到温室气体排放，隆伯格表示，我们不应该问自己人类活动排放的温室气体是否有影响，而应该问这些排放对温度有多大影响。这需要对未来的气候发展进行充分的预测，由于气候系统的复杂性，这是非常困难的。目前的计算机模型已经相对复杂，但还不能代表所有重要的因素和过程。情景(对未来事件的预测)可能并不总是基于合理的假设，一些数据可能仍然缺失。多少CO₂气候影响在很大程度上依赖于模型中关键区域的表示，如硫气溶胶、水汽反馈和云。这里简要地解释一下这些领域。
反射太阳能的硫气溶胶可以抵消温室气体的影响，对温度的影响较小。政府间气候变化专门委员会已经承认了这一点，现在它被包括在模型模拟中。然而，这有很大的不确定性，它不包括除硫以外的其他气溶胶。此外，对流层温度是地表温度的一个重要决定因素，根据NOAA的卫星录像，对流层温度的增加没有IPCC描述的那么多。卫星测量和气象气球的结果都没有像IPCC使用的气候模型的结果那样显示出那么多的变暖。如果这种差异显著，则会降低蒸发的水反馈，从而降低CO₂变暖。这是因为CO₂水蒸气也会吸收热量，从而加剧气候变暖。政府间气候变化专门委员会承认的另一大不确定性是，云层会在多大程度上影响温度变化。云可能会干扰导致全球变暖的辐射，并阻止气温大幅上升。然而，云还不能充分地进入气候模式。因此，它们是气候模拟中潜在误差的一个重要来源。尽管有这些关于CO影响的言论₂IPCC对温度变化的预测在过去10年里几乎没有改变。

1.1.4温度变化的其他原因

隆伯格还指出，我们应该问问自己，温室气体排放是否是温度变化的真正原因。问题是温度变化是否真的会导致IPCC模型预测的灾难性事件．
值得一提的是，不仅温室气体，太阳能也会影响全球变暖。关于全球变暖的辩论倾向于只关注两个因素中的一个。IPCC只是简单地提到了太阳能。Lomborg指出，将太阳活动纳入其中也有可能导致CO估算值的降低₂气候变暖的效果。在过去的十年里，太阳的亮度增加了，温度估计增加了0.4^oC.最近的一项研究表明，在过去30年观测到的全球变暖中，大约40%是由太阳直接辐射引起的。丹麦气象学家指出，太阳活动周期的持续时间与地球平均温度之间存在明显的联系。这一理论仍有争议。迄今为止进行的研究表明，较长的太阳活动周期导致较低的太阳活动。这导致了更多的宇宙辐射，并增加了云的形成。这些宇宙射线从反射太阳能的离子中产生低空云，防止地球表面变暖。该理论还指出，根据相反的机制，较短的太阳周期导致较高的表面温度。这显然解释了1860年至1950年间的气温变化，其他科学家已将其认定为自然变化。政府间气候变化专门委员会的研究发现，这一太阳假说解释了57%的温度偏差。气候敏感性估计比IPCC的估计低33% (1,7^oC)。

1.1.5 IPCC情景

隆伯格对IPCC 1992年所作的设想作了一些具体的评论。他说，他们对人口增长的预测可能太高了，因为他们比联合国今天的预测高得多。他也不同意他们对2100年82%热带森林消失的预期，也不同意他们对CO的预期₂排放量在109年内翻了一番。以观测到的速度持续增长，意味着在不少于154年的时间里增长一倍。计算机模拟使用非常高的CO增长率₂，即1%。根据隆伯格的说法，0,6%的测量更准确。测量其他气体并表示为CO₂等价物也会导致估计的比率远高于基于当前比率的估计。隆伯格认为，所有的温室气体都应该单独表示。所有这些对排放量的高估导致了对特定时间内变暖程度的预测。媒体重复了这一点，却没有提到在计算机模型中应用的高估。

在新的政府间气候变化专门委员会1996年构建的情景放弃了预测的想法，开始使用预测这个术语。在不同情况下对二氧化硫排放的估计现在比1992年所作的估计要低。这对温室效应有重要影响，因为如前所述，大气中的硫气溶胶可能减缓全球变暖。
IPCC关于可持续生活方式的设想似乎比富裕的设想得分高得多。但根据隆伯格的说法，我们必须问问自己，转移到一个场景中描绘的可持续发展的世界是否真的值得，因为这意味着我们的孩子可能只赚我们目前收入的50%。这是应对全球变暖的核心问题。
隆伯格发现，可持续情景下的能源改善有点奇怪。这是因为在富裕情景下的高能耗最终会推高能源价格，因此两种情景之间能源改善的差异实际上可能没有那么大。其中一种财富情景显示了向可再生能源的显著转移。这可能是价格上涨的原因。然而，隆伯格怀疑可再生能源的价格是否会下降到比化石燃料更便宜的程度。IPCC的大多数预测都假设了这一点，甚至假设仅仅是环境问题就会导致这种转移。隆伯格建议对化石燃料将被可再生能源取代的程度及其原因进行实际分析。他想知道向更可持续的情景转变的可能性有多大，但IPCC并没有在很大程度上考虑这一点，因为他们认为所有情景都是可能的。政治经济学家建立的一个模型表明，可再生能源的价格已经在以每十年30%的速度下降，到2040年，它们甚至可能具有竞争力。这一结果使得化石燃料使用继续增长的情景变得相当不可信。 The model also calculated a higher actual global temperature change than was projected by the IPCC.

1.1.6全球变暖的后果

许多全球变暖的后果已经被IPCC预测并建立模型。在农业方面，预计作物产量将严重下降，最终将导致总产量下降。但隆伯格发现，即使是英国气象局专家最悲观的评估，也预计作物产量将在未来50年大幅增长，因此总产量不会下降。大多数植物在较高的大气CO下生长得更好₂浓度和更高的温度，因为增强的肥料效应。这种影响将导致产量下降幅度小得多。全球变暖可能会加剧发达国家和发展中国家之间的差异，因为发达国家可以更有效地调整他们的耕作方法，而较长的生长季节可能不会有那么大的负面影响。然而，当全球变暖的影响显现出来时，发展中国家可能要发达得多。IPCC的预测只是基于当前的发展记录。IPCC也没有考虑到开发抗全球变暖影响的更强作物品种的可能性。
全球变暖通常与海平面上升和极地冰盖融化有关。事实上，海平面在上个世纪上升了10-25厘米，下个世纪还将继续上升31-49厘米。海平面上升的四分之三是由于变暖导致的水膨胀，另外四分之一是由于冰盖融化。根据政府间气候变化专门委员会的报告，海平面上升将使7000万至2亿人在下个世纪面临洪水。但是隆伯格提到了人口增长的一个原因洪泛区人口增长。他还强调，随着世界变得更加富裕，我们或许有能力采取更多(有效的)措施来减少受洪水影响的人数。这并不包括在模型中，模型只涉及今天已经采取的措施。隆伯格还预计，防洪的成本最终会降低。
人们常说，全球变暖会给人类健康带来压力，尤其是城市贫民和没有空调的老人。然而，根据隆伯格的说法，我们必须考虑到，一个更富裕的世界将会让更多的人用上空调。在一个更温暖的世界里，死于寒冷天气的人也会更少，因为寒冷天气的死亡人数比温暖天气高得多。最近一项针对欧洲人口的研究表明，人们能够成功地适应夏季气温的小幅上升。这使得隆伯格相信，人类可能会适应全球变暖导致的温度变化。此外，据他说，冬季死亡人数的减少将超过夏季死亡人数的增加。IPCC还认为，某些疾病，如疟疾，在温暖的天气中会增加。根据隆伯格的说法，这不仅是在温暖的天气下才会出现的情况，在整个小冰期，疟疾在北极圈内是一种主要的流行病，因为蚊子会在有遮蔽的地方冬眠。在小冰期之后，只有提高技术和更好的药物才能使人们摆脱疟疾。尽管疟疾的全球范围可能会扩大，但发展和资源可以遏制流行病。 Actual Malaria transmission would undergo little change as a result of global warming, because most newly exposed would come from richer countries where there is sufficient medicine.
据说全球变暖会增加极端天气事件的数量，导致一些濒危物种灭绝。在全新世时期，气温升高了1-2度，没有极端天气发生。计算机模型在极端天气方面给出了不确定的结果。一些模型确实预测到了这一点，而另一些模型则预测根本没有变化。政府间气候变化专门委员会指出，只有在区域尺度上发现了极端天气的明显迹象，但这些模式在气候变化方面也没有决定性意义。似乎没有明确的证据支持极端天气事件的发生。隆伯格说，气象上没有根据的极端天气的说法，往往得到了与天气相关的成本不断增加的经济观察的支持。然而，目前尚不清楚这种直接的成本比较是否合理。它忽略了不断增长的人口，以及越来越多的人正在迁移到沿海风险易发地区。1999年的一项研究表明，极端天气事件并不是20世纪90年代灾难的主要原因。 Societal changes are a much more likely cause.
并不是所有的温度都发生了变化。在全球范围内，夜间最低气温最有可能升高。冬天比夏天变暖得多。因此，只有澳大利亚和新西兰的最高气温上升。这可能导致农业产量增加。这些温度变化可能会增加强降雨的天数。洪水可能会因此发生，但这可能会通过未来的措施来防止，如湿地保护和大坝建设。温度升高的总和，CO₂降水会让地球更绿。IPCC的模型也预测了这一变化。

隆伯格指出，重要的是要决定我们应该采用什么考虑因素来决定是否以及如何采取行动。不管我们做什么决定，这都是一次昂贵的行动。所有的测量都应该基于可靠的证据，但现在很难做到这一点，因为我们仍然依赖不充分的模型数据。这些考虑将导致全球变暖的争论持续到遥远的未来。

1.1.7京都费用

政府间气候变化专门委员会(IPCC)通过将CO的总成本加在一起来估计全球变暖的成本₂浓度会立即翻倍，然后稳定下来。Lomborg评论说，这种情况不太可能发生，而且这种成本估计没有考虑到未来可能对气候变化的适应。他还指出，IPCC估计的温度上升范围(1,4-5,8^oC)不太可能。政府间气候变化专门委员会(IPCC)对全球变暖后果的成本估计中，并没有包括所有重要部门。运输部门和政治不稳定问题没有包括在内。成本是适应的成本和不适应后果的成本加在一起。
根据隆伯格的说法，相对而言，成本的分布并不均匀，因为发展中国家的成本与较富裕的发达国家的成本是相等的。IPCC预计，由于贫困导致的适应能力较低，发展中国家将受到全球变暖的更大打击。隆伯格声称，解决这个问题的办法是减少温室气体的排放，特别是二氧化碳的排放₂在发达国家。《京都议定书》这是第一次尝试。然而，隆伯格指出，《京都议定书》可能不会产生太大影响，因为它没有对发展中国家的排放施加任何限制，这意味着碳密集型产业可能会搬到那里，继续不受限制地排放温室气体。罗马尼亚瑞士赔率美国认为，除非发展中国家被包括在内，否则《京都议定书》不会起任何作用。然而，许多发展中国家指出，气候变化问题的大部分是发达国家造成的，而且主要损害的是发展中国家。这意味着发展中国家必须减排。隆伯格说，如果《京都议定书》允许发展中国家在一切照旧的情况下排放，这在技术上是可行的，发展中国家可以把排放许可卖给发达国家。然而，这将使最初的权利分配更加困难，因为必须从发达国家重新分配给发展中国家，而且管理薄弱的国家将来可能放弃协议。隆伯格还指出，我们必须思考，将发展中国家纳入《京都议定书》，对我们和他们来说，是否真的比直接投资于这些国家更可行，例如在可持续能源供应方面。这将有助于它们现在就控制排放，而不是迫使它们在未来处理排放问题。
《京都议定书》将减少气温上升和海平面上升。隆伯格说，《京都议定书》没有重大影响，因为它所做的只是将全球变暖的后果推迟六年;从2094年到2100年。科学家们承认，《京都议定书》要想真正对全球变暖产生影响，未来还需要更大幅度的减排。
通过排放许可交易，《京都议定书》的成本可以更有效地分担。这基本上意味着减排是由产生最低成本的国家执行的。这是有可能的，因为有人认为，无论哪个国家排放温室气体都无关紧要，因为在大气中的分散将导致影响在世界范围内显而易见。自由贸易将使贸易许可的国家都受益。然而，欧盟更希望自己的国家之间进行贸易，而美国则支持更大程度的贸易。贸易机制在很大程度上决定了《京都议定书》的成本。全球贸易机制产生的成本最小，没有贸易代价最大。
隆伯格还认为CO₂5%的减排是非常高的，因为这是与1990年水平相比的减排。这也意味着必要的减排将会增加，最终到2050年必须达到50%。这导致了《京都议定书》成本的增加，因为更高的削减将花费越来越多的钱。隆伯格指出，这将导致2050年的减排成本与2100年的全球变暖成本相当。根据隆伯格的说法，这些成本仍然必须支付，因为《京都议定书》只会延缓气温上升，而不是阻止它。这意味着各国将为全球变暖付出双重代价。

1.1.8作为或不作为

最后，隆伯格强调，我们需要谨慎地选择如何行动。他说如果我们减少CO₂排放超过11%或完全停止使用化石燃料，这将造成巨大的经济损失。显然，最优政策要求对CO进行相对适度的控制₂．隆伯格表示，最好同时投资太阳能等更清洁的技术。他还想知道为什么有关全球变暖的报告没有提到大幅减排对经济和社会的影响。如果减排的成本超过全球变暖的最终成本，经济可能会受到负面影响。隆伯格承认，我们可以负担得起这些削减，但他怀疑将GDP增长推迟到2050年之后的几年是否真的值得。

资料来源:隆伯格，B。持怀疑态度的环保主义者-衡量世界的真实状态．剑桥大学出版社1998，英国，CH24:全球变暖(258-324)

1.2施耐德的反对观点

斯蒂芬·施耐德是全球变暖问题的主要专家，也是IPCC几章和IPCC关于不确定性的指导论文的主要作者，他在《全球变暖》中对隆伯格关于这个话题的描述提出了质疑。科学美国人”。
他说在他的研究中多疑的环保主义者’为二手文献和媒体文章。有些是预先批准的报告或次要文章。被引用的少量同行评议文章只是那些支持隆伯格一贯持有的乐观观点的文章。施耐德提到，政府间气候变化专门委员会的声明已经被审查了很多次，这与隆伯格的说法相反。同样值得注意的是，像隆伯格这样的统计学家在他的工作中从来没有提到任何一种概率。政府间气候变化专门委员会给出了相当大的预测范围，但在隆伯格的工作中，这个范围完全没有出现。
施耐德声称隆伯格误解了某些机制。他还使用了只有几年结果的研究作为他的主张之一的证据。上述隆伯格引用的太阳假说被施耐德和政府间气候变化专门委员会驳回了，因为它的倡导者没有证明任何辐射强迫足以与更严格的理论相匹配，比如人为强迫。
施耐德评论隆伯格未能讨论生态影响。相反，隆伯格只关注健康和农业。他认为这些行业不会受到气候变化的太大损害。
施耐德驳斥了隆伯格关于即将到来的可再生能源经济的理论，认为这只是一个愿望。他认为化石燃料的高价格不太可能自动导致向可再生能源的转移。事实上，化石燃料的高价并不能保证刺激可再生能源应用的新政策。他还指出，化石燃料的情况不能像隆伯格所做的那样被认为是不可能的，隆伯格也没有给出这种说法发生的可能性。
根据施耐德的说法，气候变化的后果从好处到灾难性的损失可能各不相同。具有讽刺意味的是，隆伯格只提到了气候变化的一种可能的成本价值。政府间气候变化专门委员会之所以提议减缓气候变化，是因为还不能排除灾难性事件的可能性。这将意味着更大范围的成本是可能的，隆伯格引用的经济学家也提到了这一点。
隆伯格确实列举了气候政策成本的范围。然而，这只是基于经济学家的发现，而没有考虑到已经存在的市场缺陷。当一个社会消除这些不完美之处时，实际上可能会大幅降低排放成本。
施耐德对隆伯格无视《京都议定书》感到不满。他指出，不可能像隆伯格在他的工作中所做的那样，将协议从2012年推断到2100年。政府间气候变化专门委员会的报告提到，最终的减排应该达到50%。隆伯格认为这在经济上非常困难，但施耐德回答说，只有京都议定书不能做到这一点。随着时间的推移，发展中国家和发达国家都必须形成合作的、具有成本效益的解决办法。隆伯格认为，对于《京都议定书》来说，国际合作仍然过于狭隘，无法真正发挥作用。但施耐德回答说，就国际合作而言，《京都议定书》实际上可以是第一步，可能不会那么容易被忽视。
总的来说，施耐德评价了隆伯格书的副标题;世界的真实状态，因为IPCC已经清楚地表明，世界的真实状态不会像隆伯格描述的那样美好。它可能在任何一个提议的情景中，但IPCC和隆伯格都不能确定未来将如何展开。他还批评剑桥大学出版社出版了一本未经审查的作品。

1.3 Lomborg回复

比约恩·隆伯格指出施耐德使用的许多论点都是不正确的。他发现他使用的信息质量很好，因为他是从顶级国际组织和现有的统计数据中获取的。他并没有像施耐德所说的那样说一切都会好起来，而是说我们不应该按照厄运的神话行事，就像全球变暖及其后果有时所代表的那样。
隆伯格回答说，他并不否认全球变暖和人为因素对这一现象的影响。他使用IPCC的信息，并认为他没有歪曲这一点。
根据隆伯格的说法，其他科学家指出，施耐德在试图破坏隆伯格的论点时引用了二手文献。具有讽刺意味的是，这正是施耐德最初用来反对隆伯格的论点之一。
隆伯格重申了他的观点，即我们不一定要按照本能告诉我们的那样对全球变暖采取行动。相反，我们应该仔细权衡采取行动和不采取行动的代价，而不是决定我们是否应该做出反应，以及如何做出反应。
他还重复了他的论点，即《京都议定书》的成本高于它所带来的好处。他发现，为了提高可持续性，帮助发展中国家发展可能更好。他还指出，施耐德忽略了将《京都议定书》最终扩大到温室气体减排50%所产生的所有额外成本。这将以我们处理其他环境问题的能力为代价。

来源:科学美国人,2001年。隆伯格的完整回复见http://www.lomborg.org至于其他作者的回复，请参见http://www.sciam.com/search/index.cfm?QT=Q&SCC=Q&Q=lomborg

1.4绿色和平对隆伯格

不仅绿色和平组织反对隆伯格的观点。如上所示，科学家们也试图抹黑他。斯图尔特·皮姆和杰夫·哈维在《自然》杂志上写道:
＂《持怀疑态度的环保主义者》关于全球变暖和气候变化的文章采用了一些人的策略，例如，他们认为同性恋者不会死于艾滋病，犹太人没有被纳粹单独挑选出来灭绝，等等"．

隆伯格写了一章关于全球变暖的文章，质疑这个问题的严重性，并批评我们处理这个问题的方法。这并不意味着隆伯格不相信温室效应的存在。然而，在其他章节中，他更进一步，声称某些环境问题确实不像我们想象的那么严重，我们今天采取的行动可能是不必要的。他声称，世界上的资源并没有耗尽，物种也没有像他所宣称的那样迅速灭绝。绿色和平组织强烈反对这一观点。
隆伯格声称绿色和平组织歪曲了他的观点，声称他说一切都在变好。相反，他指出，与过去的水平相比，一些环境问题并不像我们想象的那么严重，我们需要有一种优先意识。

隆伯格的论文并不是反环境的。他只是想指出，今天的环境保护过多地建立在危言耸听和意识形态上，而应该建立在理性分析和风险评估的基础上。

《每日电讯报》称隆伯格为“被标记的人”，因为他现在收到了来自愤怒的环保主义者的威胁，这些威胁与他书中的言论有关。2001年9月，一位环保主义者甚至用一个烤好的阿拉斯加派打了隆伯格的脸，因为他声称北极的野生动植物并没有灭绝。

资料来源:托马斯，D。绿色运动的反基督者，《每日电讯报》2002年1月20日

2.将气候变化称为“教条”的三个人

2.1的事实

有限公司₂而其他温室气体则会截留热量，从而增强温室效应。这种吸热可能会导致气候变暖，但这只是一个假设，而不是一个简单的事实。
有限公司₂在过去的100年里，特别是在过去的几十年里，浓度已经大幅上升。人为排放造成了这种增长是合理的。若干估计表明人为对CO的贡献₂排放量不到总产量的5%。

2.2断言

作者指出，一种对所有生命形式如此重要的物质不太可能导致气候系统中自然发生的气候变化。他们认为，为了保护人们向依赖他们的环保组织捐款，这一规定被大大夸大了。媒体对温室效应的关注给了绿党和环保非政府组织不断说服人们支持他们的机会。
作者认为，科学家操纵数据来产生某种结果。他们以罗马俱乐部的研究结果为例。这一结果表明，富裕国家的人们消费了太多的食物，我们很快就会耗尽。所使用的计算机模型中的一个假设显然是每个家庭有4个孩子，而假设有3,3个孩子根本不能预测粮食危机。作者认为，4个孩子的数字是故意选择的。这也是计算机模型无能的一个例子。有人认为，即使在最复杂的计算机上，气候的复杂性也将远远超出它们的能力。这导致了许多气候变化的兴奋都是基于仍然过于粗糙的计算机模型。模型中存在很大的不确定性，例如涉及到云在气候变化系统中的作用时。
作者还提到由于温度计的发明较晚，温度数据的缺乏。只有英格兰有一个地区的气温数据可以追溯到1659年。记录显示，全球变暖趋势为0,8^oC每年开始于300年前;早在温室气体排放增加之前。
全球变暖在过去并没有对人类造成任何严重的影响。然而，在过去的5000年里，全球变冷一直是一个巨大的威胁。一些研究人员试图解释全球变暖导致历史上人类社会的崩溃，但作者认为，这只是为了支持他们有争议的理论。全球变暖导致的气温升高只会在夜间和较低的温度范围内出现。根据编剧和比约恩·隆伯格的说法，这将对收成产生积极影响。
二氧化碳浓度的上升可能会导致植物生长得更快。显然，沿着公路生长的植物比在森林里生长得更快。还有人声称，由于干旱和其他影响而导致植物生长停滞的地区可能会因为大气中CO的增加而再次变得更加肥沃₂浓度。美国国家航空航天局的研究表明，在过去20年里，地球的绿色程度提高了6%左右。温暖地区种植了更多的植物，而西伯利亚等寒冷地区的植物覆盖面积减少了。作者认为，全球变暖的这种积极影响应该在公共辩论中得到更多的关注。
和隆伯格一样，这两位作者认为，如果把钱花在气候变化研究上，用于第三世界的发展援助，可能会有用得多。他们声称，如果发展中国家在可持续发展方面得到帮助，这可能会比投资于一个甚至没有实质性根据的理论拯救更多的人。
水蒸气是一种比二氧化碳更突出的温室气体，造成了目前60-70%的温室效应。作者声称，它在气候辩论中没有得到足够的报道。相反，所有的注意力都集中在二氧化碳上。这是由于不可能对水蒸气排放征税造成的。二氧化碳的排放更容易减少，因为其中一部分来自明确无误的人为来源;化石燃料燃烧。
作者认为，用全球平均气温来计算气候变化是不正确的。他们给出的理由是，温度代表一种状态，而不是一个确切的量。当条件发生变化时，例如风速，这可能会影响全球平均气温，而在局部范围内几乎没有变化。有许多复杂的机制导致了这些变化。总有一种影响，无论是积极的还是消极的，会导致全球平均气温随机变化。根据作者的说法，只有焓(内部和外部能量的总和)可以用于气候变化的测量。然而，这实际上是不可能的，因为没有确定一个物理极限，所有的冰块和云体积都应包括在内。这导致了IPCC记录的缺陷。
有限公司₂是植物，动物和人类生命所必需的。有限公司₂是生物体内所有有机物质的主要组成部分。在地球上出现任何动物之前，大气中CO的浓度₂比现在高得多。这些条件促使植被生长，最终使人类和动物得以生存。所有氧气维持生命的能量是由植物提供的₂和其他化合物。因此，作者认为二氧化碳被错误地称为污染物。这一参考出现在发现大气CO之间的关系之后₂浓度和气候变化。有限公司₂在过去的一个世纪里，由于人类开始燃烧，大气中的二氧化碳浓度有所增加化石燃料．然而，人类排放的CO₂是大气中CO含量增加的两倍₂浓度。作者认为，一半的人为CO₂被植物吸收或被海洋吸收。总的来说，它约占大气CO的4%₂这意味着自然产量要高出约25倍。因此，他们得出结论，这一切本来可能更糟。他们还补充说，自然产量数据并不精确，甚至可能比今天描述的还要高。

资料来源:拉博姆，H，罗赞达尔，s，索恩尼斯，D，人为造成的全球变暖:揭示一个教条．多科学出版2004年，埃塞克斯，英国

3.曼恩的曲棍球棒理论

Stephen McIntyre和Ross McKritick反驳了所谓的曲棍球棒理论由迈克尔·曼(Michael Mann)创立。根据这一理论，当前的气温上升是独特的，过去十年的气温图表形状像曲棍球棒(见图)。 这张图表是树木年轮记录、珊瑚冰芯数据和历史记录的结果，这些数据被用来确定过去6个世纪的温度。它被列入IPCC 2001年的报告。

两位Mc使用了迈克尔·曼恩等人在早期论文中使用的相同数据库，并进行了类似的计算。然而，结果完全不同，这导致人们相信曼恩和其他人操纵了他们的数据。根据他们的计算，15世纪比20世纪更温暖。他们表示，曼恩的记录包含“整理错误、源数据不合理的截断或外推、过时的数据、地理位置错误、主要成分的不正确计算和其他质量控制缺陷”。
迈克尔·曼恩和他的同事们声称，麦克夫妇没有对他们的结果进行适当的审计。根据曼恩的说法，他们没有使用相同的数据，也没有遵循确切的程序。到目前为止，他还没有机会真正回应Mc对他的数据的批评。因此，这场讨论远未结束。Mc夫妇已经宣布他们将很快发表一篇新的评论。

曼恩的理论也受到隆伯格的质疑(见前文)。拉博姆，罗赞达尔和索恩尼斯用类似的论点来抛弃这个理论。冯·斯托奇试图通过将曼恩的树木年轮记录输入气候重建模型来重建当前的气候。这种重建似乎远非正确。布拉德利等人评论道科学曼恩对热带和南半球的校准数据太少。这使得将结果外推到全球范围是不可信的。

这种对曼恩记录的批评并不一定意味着当前气候变化的理论是独特的，因此是人为的。证据仍然太狭隘，无法真正改变我们的信念。其他科学家也表明，目前的变暖模式是独特的，到目前为止，他们还没有被怀疑论者证明是错误的。

来源:

-拉博姆，H，罗赞达尔，s，索恩尼斯，D，人为造成的全球变暖:揭示一个教条．多
科学出版2004年，英国埃塞克斯

——《新俄罗斯商报》，2005年2月6日Herrie omeen Hockeystick＇

4.Mark Maslin就怀疑论者的观点发表评论

马克·马斯林是《全球变暖，一个很简短的介绍这本书的唯一目的就是让人们了解全球变暖和温室效应。在他的书中，他回顾并批评了怀疑论者对全球变暖的看法。

4.1公司₂；原因还是结果?

一些怀疑论者声称，冰芯数据表明全球CO₂响应全球温度。因此，他们得出结论，CO₂是全球温度变化的结果，而不是原因。马斯林认为，对冰芯CO的研究₂数据表明，大气水平的增加与南极洲逐渐变暖同时发生。北半球的逐步变暖发生在较晚的时期。剑桥大学的一位教授通过时间序列分析，指出大气中含有大量的CO₂在全球冰盖变化前5000年的水平。所有这些证据使马斯林相信全球CO₂在全球整体气温上升和冰盖融化之前，这一水平就已经上升。

4.2数据操作

怀疑论者的一个著名且经常出现的批评是，全球变暖数据被操纵以获得预期的结果。这引起了许多关于全球变暖是否真的存在的讨论。Labohm等人举例说明了这一论点(见上文)。马斯林认为，这是一种误解，因为所有的全球变暖数据都需要一些调整。并不是所有关于全球变暖数据集的见解都能立即呈现出来。因此，改变数据集是科学过程的一部分。对数据的不断质疑增加了气候学家对他们的结果的信心。IPCC试图通过不同的研究和使用不同的来源来验证他们的结果。

4.3太阳活动

比约恩·隆伯格是怀疑论者之一，他提到了太阳活动，而不是二氧化碳₂浓度，主要负责过去的温度范围。怀疑论者和非怀疑论者都认为这有一定影响。科学家指出，不仅太阳活动，火山也对过去的温度有重要影响。然而，马斯林指出，怀疑论者可能过于重视太阳活动假说。尽管在这一领域仍存在一些重大的不确定性，但很明显，太阳活动和温室气体浓度的组合已经能够模拟过去130年的全球温度曲线。此外，有证据表明，在过去的一千年里，太阳活动和火山爆发是相似的。这意味着导致全球变暖的不仅仅是自然力量。温室气体的人为影响肯定是存在的。

4.4卫星数据

卫星数据显示，在过去的20年里，地球温度略有下降。然而，对数据的重新审查和对来源的审查表明，卫星数据有一些不一致之处。高度调整、与大气的摩擦和仪器间的比较使人严重怀疑所获得的数据是否一致。此外，20年的时间太短，无法找到任何可用的温度趋势。铝的温度周期加起来要比20年长得多。卫星运行时出现的是哪种周期还有待观察。

4.5云反馈

云对全球变暖既有积极的反馈，也有消极的反馈。持怀疑态度的人声称，它们可以将全球变暖的影响降低到可以忽略不计的程度。云在气候过程中的作用仍然是IPCC承认的主要不确定性之一。云既能吸收辐射，也能发射辐射，从而使表面变冷或变暖。哪种效应发生在很大程度上取决于云的位置和特征。这在很大程度上取决于形成云的粒子在大气中的分布。气候模型中的云表示已经改善，但不确定性仍然存在。迄今为止的气候模型显示，云层的冷却效应不足以抵消全球变暖趋势。

4.6气候模式可靠性

怀疑论者多次提出的一个问题是，我们是否可以相信气候模型。气候模式通常会给出不同的结果，它们无法预测突变的天气条件，它们无法重建自然变率、深海环流和过去的气候趋势，而代理数据可能比模式结果更广泛。
马斯林认为，科学并不是一门能够准确预测未来的学科，尽管人们似乎经常这样认为。奇怪的是，我们并不期望其他学科也能如此。没有哪个气候模型是完全正确的，但它们确实为我们提供了对未来事件的最佳估计。到目前为止，许多不同的模型对未来气温趋势的预测大致相同。这增强了我们对模型的信心，这些模型是由来自世界各地的许多不同的科学家建立的。马斯林强调，如果模型能够提供对未来的准确预测，没有人会相信它。它仍然会导致我们今天面临的同样的讨论。
怀疑论者认为，天气的突然变化会对我们的气候产生影响。但由于空间分辨率过高，气候模型无法预测这些突变。但这些突然的变化只会影响天气预报。区域和全球气候的长期趋势不受天气条件短期变化的影响。然而，我们确实还不能模拟突然的气候变化。
自然气候变率的重建越来越好。由于认识到这些变化对区域气候有重大影响，科学家们将它们纳入了气候模型。自然变化模拟的置信水平还不是很高。然而，不断的改进使得这部分的预测越来越好。
深海环流从一开始就被包括在气候模式中，因此它可以以相对较高的置信度进行预测。然而，深海环流是一个非常复杂的过程，因此对未来情况的预测仍然存在不确定性。随着气候模型的发展，这一问题在未来可能会得到解决。
来自气候模式的气候变化数据比代理数据显示的气候变化范围更窄。比较表明，模型结果的正确率约为75%。因此，模式可能系统性地低估了气候变化。马斯林的结论是，气候变化很可能是目前估计的上限。

资料来源:马斯林，M。全球变暖，一个很简短的介绍．牛津大学出版社，牛津2004,60-65页，78-82页

5.NOAA和IPCC在甲烷问题上的矛盾

IPCC使用气候变化模型进行预测和预测。IPCC预计，甲烷(CH₄下个世纪，温室气体排放量将会增加。地区财富增长最为明显老的场景排放量可能会上升到549到1069亿吨CH₄到2100年，相比之下为3.1亿吨CH₄在1990年。在全球化场景中，CH₄在21世纪，排放量将趋于平稳，并随后下降^圣世纪。

美国国家海洋和大气气候管理局(NOAA)根据卫星图像报告称，大气中甲烷的积累已经大大减缓(图1)。据称，如果目前的趋势继续下去，甲烷的积累可能在几十年内达到零(Dlugokencky et al.， 1998)。然而，由于某种原因，这一发现并没有在主要的新闻广播或网站上报道。这可能会导致IPCC对全球变暖的高估5%。隆伯格在他的书中也提到了这一点。

图1:IPCC和NOAA结果的对比

即使在IPCC的全球化情景中，甲烷排放量也不会像NOAA预测的那样迅速减少。IPCC关于未来甲烷浓度章节的作者承认，IPCC关于甲烷的假设是基于5到15年前对甲烷积累的理解。这或许可以解释IPCC和NOAA两种情景之间的差异。

资料来源:美国国家海洋和大气气候管理局(NOAA)

6.具体数据讨论

关于全球变暖的所有数据都在许多场合进行了讨论，因为这仍然是一个具有很大不确定性的话题。这里提到了目前的一些讨论。

6.1温度测量文件

批评人士声称，地球平均温度可能不准确，因为世界各地两个地点之间可能存在高达100度的局部变化。这意味着全球平均温度只有在表示为异常时才有价值，例如当前全球平均温度与参考时期(例如过去25年)之间的差值。但即使是这些异常现象也缺乏精确性。
为了测量2000年的全球平均气温，应用了经度5度和纬度5度的矩形。然而，并非所有的矩形都包含测量站，因此许多平均温度是由邻近的矩形估算的。到目前为止，还没有一种更精确的方法。若要将当地气温变化纳入全球平均气温，则需要在每10x10公里内至少设立一个气象站。这意味着平均分布在陆地和海洋上的测量站超过500万个，而实际上目前只有5000个测量站。
过去一个世纪的温度测量非常不准确。批评者指出，并不是所有的温度计都是正确的，而且测量只在陆地上进行，而地球由70%的水组成。此外，测量主要是在城市地区进行的，在那里，房屋在其直接环境中增加了温度(这可能是1-2^oC)。

其中一些批评人士认为，卫星测量地球温度可能更准确，因为它们覆盖了整个地球表面。卫星的相对精度似乎很小。IPCC不同意这些论点，因为卫星数据不一致，正如施耐德所指出的(见前文)。

来源:

-拉博姆，H，罗赞达尔，s，索恩尼斯，D，人为造成的全球变暖:揭示一个教条．多科学出版2004年，埃塞克斯，英国

-各种互联网文章

6.2公司₂排放和温度变化

天体fysica Sallie Baliunas声称至少80%的人为CO₂1945年后，温室气体进入大气层。这意味着，1945年之前造成的显著全球变暖(1910年至1945年间的0.45摄氏度)并不一定是由CO增加引起的₂大气中的浓度。1945年后CO₂浓度显著增加，而温度开始下降。这就对CO进行了推断₂对温度的影响非常困难。这种说法导致一些批评者甚至声称，温度上升会导致大气中CO的增加₂浓度;而不是反过来。其他批评家指出人类对二氧化碳的贡献₂与火山喷发等自然来源相比，二氧化碳的排放量相对较小。人类每年产生80亿吨二氧化碳₂而自然排放每年高达2000亿吨。

Labohm等人指出CO₂只吸收光谱中的一小部分红外辐射。因此，他们怀疑CO的增加₂含量会对地球的热平衡产生重大影响。他们声称，把地球比作温室是不公平的，因为地球系统比简单的辐射进出要复杂得多。许多因素可能会对这种流动产生积极或消极的影响，而且这些因素可能来自不同的角度。因此，一个地区的净辐射并不自动意味着温度会上升。在IPCC的报告中，这种被称为“辐射强迫”的机制是正确的。根据作者的说法，这个概念从根本上是错误的。他们还指出，在过去的70年里，没有注意到明显的温度上升，而CO₂浓度显著增加。他们并不认为气候变化是不可能的，但他们怀疑它是否总是表现为温度的变化。

相关页面

气候变化术语

化石燃料:特征和影响

温室效应机制

温室气体的排放和红外吸收

IPCC SRES情景的解释

IPCC SRES情景:气候变化的原因

IPCC SRES情景:气候变化的后果

根据《京都议定书》，各国减排情况概述

实现《京都议定书》目标的可能政策措施

交易排放许可以实现《京都议定书》的目标

全球变暖的历史

关于g的观点全球变暖